教育部办公厅关于成立高职高专教育英语课程教学指导委员会的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 22:44:46 浏览:9860
来源:法律资料网
教育部办公厅关于成立高职高专教育英语课程教学指导委员会的通知
教育部办公厅
教育部办公厅关于成立高职高专教育英语课程教学指导委员会的通知
2001-05-31
教高厅[2001]6号
为了加快高职高专教育英语课程教学的改革与建设，提高高职高专教育英语教学水平，我部决定在原普通高等专科英语课程教学指导委员会的基础上，成立高职高专教育英语课程教学指导委员会(以下简称“课委会”)。现将有关事宜通知如下：
一、课委会是在教育部领导下，对高职高专教育英语课程教学工作进行研究、指导和咨询的专家组织。
二、课委会的工作任务是：
（一）参与制定、修订《高职高专教育英语课程教学基本要求》和其它高职高专教育英语教学指导文件。
（二）参与拟定、实施高职高专教育英语教材建设规划，并开展国内外教材的评介工作。
（三）指导高职高专教育英语教学工作，组织调查研究，推广教学改革经验，组织教师培训和教学经验交流等活动。
（四）负责组织英语应用能力考试试题库建设，受教育行政部门委托对高职高专院校英语教学的质量进行检测和评估。
（五）负责组织高职高专教育英语课程的CAI课件、网络课程等现代化教学手段的建设工作。
三、课委会下设高等学校英语应用能力考试委员会（专科层次）（以下简称“考委会”），专门负责英语应用能力考试试题库建设和高职高专教育英语教学质量的检测和评估工作。
四、本届课委会和考委会自即日起成立，任期4年。课委会设主任委员1人，顾问1人，副主任委员4人，委员若干人，联络员1人；考委会设主任委员1人，顾问1人，副主任委员3人，委员若干人，联络员1人。考委会下设考试办公室，负责考试日常事务工作。我部将向课委会和考委会成员颁发聘书。
五、课委会和考委会要根据高职高专教育形势发展的需要，认真制定《高职高专教育英语课程教学基本要求》等教学文件，做好高职高专院校英语课程教学质量的检测和评估工作，推进高职高专教育英语教学的改革与建设，使高职高专教育英语教学质量有明显的提高。各高职高专院校要积极支持课委会和考委会的工作。
高职高专教育英语课程教学指导委员会成员名单
主任委员： 孔庆炎（大连理工大学）
顾问： 刘鸿章（上海交通大学）
副主任委员：安晓灿（长春工程学院） 余渭深（重庆大学）
刘黛琳（中央广播电视大学） 杨亚军（北京联合大学职业技术师范学院）
委员（以姓氏笔划为序）：
王晓明（金陵职业大学） 任良耀（黄山高等专科学校）
伍忠杰（电子科技大学） 刘援 （全国高等学校教学研究中心）
刘然 （沈阳电力高等专科学校） 朱晓申（温州大学）
吴国良（宁波高等专科学校） 张权 （第一军医大学）
张敏 （郑州铁路职业技术学院） 张虎飞（湖北商业高等专科学校）
李正义（山西经济管理干部学院） 陈凤德（张家口农业高等专科学校）
柳青军（济南交通高等专科学校） 夏立华（鸡西煤炭医学高等专科学校）
徐小贞（深圳职业技术学院） 晨梅梅（南京大学成人教育学院）
曹玉泉（天津职业大学） 黄晓红（湖南轻工业高等专科学校）
韩旭 （江苏公安专科学校） 鲁洁 （郑州工业高等专科学校）
楼迎宪（上海第二工业大学）
联络员： 周龙 （高等教育出版社）
高等学校英语应用能力考试委员会（专科层次）成员名单
主任委员： 刘鸿章（上海交通学）
顾问： 孔庆炎（大连理工大学）
副主任委员：余渭深（重庆大学） 向前进（广东省公安高等专科学校）
李正义（山西经济管理干部学院）
委员（以姓氏笔划为序）：
王志刚（上海交通大学） 包兰宇（北方交通大学）
刘援 （全国高等学校教学研究中心） 安晓灿（长春工程学院）
李正农（成都大学） 沙韵（上海应用技术学院）
范菊芬（上海理工大学） 赵维莉（东华大学）
办公室主任：刘援 （兼）
副主任： 罗鹏 （上海交通大学）
联络员： 周龙 （高等教育出版社）
焦作市行政服务中心办理事项管理暂行办法
河南省焦作市人民政府
焦作市行政服务中心办理事项管理暂行办法
为加强对办理事项的管理，方便服务对象，提高办事效率，特制定焦作市行政服务中心（以下简称“中心”）办理事项管理暂行办法。
一、即办件的管理
1、即办件的认定
程序简便，申报材料齐全，可当场或当天办结的一般性申请事项，均属即办件。
2、即办件的管理
（1）即办件必须即收即办，直接办理；
（2）对办结的即办件要及时输入到即办件数据库。
二、退回件的管理
1、退回件的认定
有下列三种情形之一的申请事项，均属退回件：
（1）服务对象正式向窗口申请，其申报材料中的主件缺少的；
（2）服务对象申报材料齐全，但经窗口初审，项目内容明显不符合国家、省、市有关政策，不符合焦作市的总体发展规划要求的；
（3）申办事项经现场踏勘、调查、核实，不具备批准条件的。
2、退回件的管理
（1）服务对象提出申请后，工作人员如能够当场或当天认定为退回件的，应当场或当天认定。如项目内容较为复杂，无法当场或当天决定的，可会同有关人员共同审议或踏勘，但最迟不超过三天；
（2）各窗口实行退回件登记制度，凡属退回件的，须出具 《焦作市行政服务中心XX窗口退回件通知书》， 交服务对象；
（3）服务对象对退回件有异议的，可持退回件通知书到“中心”督查科申请复核，由 督查科得同有关部门予以复核裁定。
三、补办件的管理
1、补办件的认定
有下列三种情形之一的申请事项，均属补办件：
（1）服务对象的申报材料中已有主件但未带来的；
（2）服务对象的申请材料中非主体材料不全，服务对象承诺补齐的；
（3）服务对象的申报材料主体完整，少数附件不全但不影响审批的。
2、补办件的管理
（1）补办件首先必须收件，由收件人出具《焦作市行政服务中心XX窗口补办件通知书》，交服务对象。《通知书》必须一次性明确告知服务对象需补办的事项；
（2）补办件的办事时限从服务对象补齐材料之日起计算。
四、承诺件的管理
1、承诺件的认定
申请事项涉及1—2个主管部门，或需经审核、现场踏勘，应承诺在一定期限内办结的，均属承诺件。
2、承诺件的管理
（1）承诺件收件后，应及时输入到承诺件数据库，并出具《焦作市行政服务中心XX窗口承诺件通知书》，交服务对象，《通知书》应明确承诺办结时限，承办期间，窗口微机存盘；
（2）承诺件所涉及的工作内容，如属于窗口人员无力办结的，应由受理窗口单位负责办结，不得要求服务对象去中心窗口以外办理任何手续；
（3）承诺件必须在公开承诺时间内办结，不得随意延长办理时间；
（4）未在承诺时限内办结的承诺件，服务对象可向“中心”投诉科投诉。
五、联办件的管理
1、联办件的认定
有下列两种情形之一的申请事项，均属联办件：
（1）服务对象的申请属于投入在1000万元以上的基建或技改项目；
（2）服务对象的申请需经3个以上主管部门审批。
2、联办件的管理
（1）联办件的受理部门为市计委、市经贸委、市建委、市工商局等；
（2）基建项目、房地产项目等重大事项联办件的受理责任部门为市计委；技术改造等重大事项联办
件的受理责任部门为市经贸委；城市公用事业联办件的受理责任部门为市建委；外商投资企业的受理窗口责任部门为项目建议书或可行性研究报告的审批部门;；其他重大事项视具体情况，以该事项第一个受理窗口 部门为责任单位；
（3）窗口工作人员受理联办件后，应及时输入到联办件数据库，并出具《焦作市行政服务中心XX窗口联办件通知书》， 交服务对象；
（4）责任窗口部门应立即通知各有关窗口（部门），并报中心督查科，审批责任窗口应帮助指导服务对象为联审会提供相关文件、图纸、资料；
（5）中心根据情况及时主持召开联审会，明确联办件的责任部门和相关内容，组织各有关部门联合办理，并作出相应承诺；
（6）有关窗口必须根据联办件的内容，在承诺时限内办结。
六、上报件的管理
1、上报件的认定
服务对象申请的事项属于转报、上报审批事项的，均为上报件。
2、上报件的管理
上报件受理后，窗口单位应向服务对象承诺上报的时限，并尽快与上级主管部门联系，负责全过程办理。
“中心”应加强对窗口工作人员的管理，杜绝随意退件现象的发生，提高各类收件的办理质量。
本暂行办法由焦作市行政服务中心负责解释。
本暂行办法自发布之日起执行。
（焦政文〔2001〕32号 2001年4月23日）
一、案情简介
犯罪嫌疑人杨某时任某中学教导处副主任、高三班主任。2011年7月,某信息工程学院、某职业技术学院等多家院校招生人员找到杨某,请其帮忙招生。 2011年7月28日,杨某收取37名考生的高考志愿预填表,并告诉学生们不要到校了,由他替学生上网打出志愿确认表。后杨某利用教导处副主任的身份,从微机房老师那取走钥匙,上网录入37名学生高考志愿预填表,期间擅自改动32名学生(三本3人,高职专科29人)预填表中的第一志愿,并找其他学生在高考志愿确认表上代替考生本人签名。8月初,被改志愿的学生和家长到县政府上访, 并引起全国多家报纸和网络的报道或转载。期间,考生们陆续收到有关院校的录取通知书。此事后经县、市、省普通高校招生录取工作领导组共同努力,按照37名考生原始志愿重新进行了补录和投档工作,截止8月18日,37名学生均被相关院校录取。
二、分歧意见
依据我国现行刑法,对杨某篡改考生高考志愿的行为,应如何定性,存在多种观点。
观点一:构成国有事业单位人员滥用职权罪。杨某身为该中学教导处副主任、高三班主任,滥用职权,擅自篡改37名学生的高考志愿,导致学生和家长上访,造成了恶劣的社会影响,其行为符合《中华人民共和国刑法》第一百六十八条第一款的规定,应当以国有事业单位人员滥用职权罪定性。
观点二:构成招收学生徇私舞弊罪。杨某任职的某中学是受县招生委员会委托成立的高考网上报名确认点,杨某虽未被确定为报名确认点的工作人员,但杨某行使班主任的职责,具体负责学生志愿录入事宜,这是高考录入工作的一个重要环节。杨某徇私舞弊,擅改37名学生高考志愿,导致对这些考生的招收工作重新进行,其行为符合《中华人民共和国刑法》第四百一十八条的规定,应当以招收学生徇私舞弊罪定性。
观点三:构成非法提供公民个人信息罪。杨某利用中学教导处副主任的工作便利,掌握考生志愿填报初始密码和身份证号等个人信息后,在代替考生本人录入信息过程中,篡改考生志愿,使招录学校非法获取考生信息而达到非法招录目的,其行为不仅损害了学生的人身权利,也严重扰乱了国家的教育管理秩序,其行为符合《中华人民共和国刑法修正案(七)》第二百五十三条第一款的规定,应当以非法提供公民个人信息罪定性。
观点四:不构成犯罪。杨某的行为在法律上找不到对应的罪名,根据《刑法》总则第三条“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑”的规定,对杨某的行为不应当以犯罪论处。
三、评析意见
笔者同意第四种观点。理由如下:
(一)杨某的行为不构成国有事业单位人员滥用职权罪。首先,本罪侵犯的客体是国有事业单位财产权益和社会主义市场经济秩序,由于行为人滥用职权使国有事业单位的正常资产管理活动遭到破坏,从而也严重破坏了社会主义市场经济秩序;其次,本罪在客观上表现为国有事业单位人员严重不负责任或者滥用职权,不尊重客观经济规律,致使国家利益遭受重大损失的;本罪的主体为特殊主体,即国有事业单位的工作人员;本罪的主观方面只能是故意。本案中杨某虽然属于国有事业单位工作人员,但其行为只是侵犯了学校的社会管理活动(非经济管理活动),所侵害的客体和客观表现与国有事业单位的资产管理制度以及社会主义市场经济秩序均无关联,因此,杨某的行为不构成此罪。
(二)杨某的行为不构成招收学生徇私舞弊罪。首先,全国人大常委会《关于渎职罪适用问题的解释》规定:在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员,或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员,或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员,在代表国家机关行使职权时,有渎职行为,构成犯罪的,依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。本案中,县招生委员会明确下文委托该中学四名人员从事招生工作,杨某不在委托之列,故不属于受委托从事公务的人员。其次,最高人民法院刑二庭审判长会议《关于教师不能成为招收学生徇私舞弊罪主体纪要》:刑法第四百一十八所规定的招收学生徇私舞弊罪的主体是国家机关工作人员,学校的教师属于文教事业单位人员,不属于国家机关工作人员,因此不能成为招收学生徇私舞弊罪的构成主体;老师接受委托或者聘请临时担任考试监考员等与招收学生相关职务的,并不具有国家机关工作人员身份,同样不能成为招收学生徇私舞弊罪的犯罪主体。再者,《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》明确了“招收公务员、学生徇私舞弊罪”检察机关应予立案的六种情形:1、徇私舞弊,利用职务便利,伪造、变造人事、户口档案、考试成绩或者其他影响招收工作的有关资料,或者明知是伪造、变造的上述材料而予以认可的;2、徇私舞弊,利用职务便利,帮助5名以上考生作弊的;3、徇私舞弊招收不合格的公务员、学生3人以上的;4、因徇私舞弊招收不合格的公务员、学生、导致被排挤的合格人员或者其近亲属自杀、自残造成重伤、死亡,或者精神失常的;5、因徇私舞弊招收公务员、学生,导致该项招收工作重新进行的;6、其他情节严重的情形。本案中,杨某身为中学教导处主任和高三班主任,按照规定是可以进入高考网上报名确认点,指导学生填报志愿,并协助查验学生两证一表,从事的只是一般性的管理工作,其行为也不符合招收公务员、学生徇私舞弊罪立案的六种情形。综上,杨某的行为并不符合招收学生徇私舞弊罪的构罪要件。
(三)杨某的行为不构成非法提供公民个人信息罪。非法提供公民个人信息罪,是指国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员,违反国家规定,将本单位在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息,出售或者非法提供给他人,情节严重的行为,其侵害的是个人信息自由支配、控制、并排除他人侵害的权利。而篡改考生高考志愿,不仅侵犯了考生的教育基本权利,妨碍了考生的选择自由权,还破坏了我国高考招生录取工作的正常秩序,损害了高考招生制度的严肃性和公信力,同时还可能间接侵害考生的经济利益,改变考生的一生命运,其行为侵犯的是复杂客体。而非法提供考生个人信息在篡改考生志愿过程中只是一个手段行为,却并不是行为人的最终目的(其目的显然是篡改考生高考志愿,以非法得到生源)。按照刑法理论,并非不可以对手段行为进行定罪,但在此案中,以手段定罪量刑显然无法充分保护篡改志愿行为已经侵害的公民教育自由权和国家招生考试正常秩序。因此,对杨某也不应以非法提供公民个人信息罪追究刑事责任。
(四)该案中,对杨某的行为,无论是以国有事业单位人员滥用职权罪,还是招收学生徇私舞弊罪,抑或非法提供公民个人信息罪定性,都存在着主体、客体等方面的诸多问题。究竟应如何对杨某“篡改考生高考志愿”这一核心行为进行评价,根据我国刑法理论主客观相一致的原则,现行刑法并没有一个适合“篡改考生高考志愿”的罪名,因此杨某的行为不构成犯罪。从这个意义上讲,我国高考招生录取工作中违法和犯罪的行为标准和界限,在立法上还存在缺陷,我国应尽快出台相应的法律,使高考中的严重危害行为“入罪”最终有法可依。
作者单位:全椒县人民检察院研究室
